Politieke onrust over Wtp
Agnes Joseph doet als woordvoerder pensioenen nogal wat stof opwaaien. De nieuwe pensioenwet zou geen garantie geven op hogere pensioenen en bovendien te complex zijn. De BPP licht toe…
Haar partij NSC wil bovendien een referendum om de deelnemers te laten beslissen of zij de overgang naar het nieuwe stelsel wel of niet willen. De BPP vindt het onverantwoord om zo’n enorme wijziging op het laatste moment door te voeren. Daarvoor is de besluitvorming veel te complex.
Verbeteringen liever later
Wel staan wij van harte achter de voorstellen om de medezeggenschap van gepensioneerden in de toekomst te vergroten. En om nog meer accent te leggen op een beleid waarin de koopkracht van pensioenen overeind blijft. Deze verbeteringen kunnen echter beter worden doorgevoerd na de transitie. Iedere vertraging van de invoering van het nieuwe stelsel betekent immers uitstel van de reële kans op positieve aanpassing van de uitkeringen.
Wat zegt de politiek hierover?
Alle pensioenfondsbesturen en sociale partners denken hetzelfde over een mogelijk referendum: niet doen! De politiek wil wel kijken hoe we de koopkracht van onze pensioenen beter kunnen garanderen. Het voorstel is om dit na 1 januari 2028 te doen. Gelet op de te verwachten verbeteringen vanaf 1 januari 2026, vinden wij dat een verstandige aanpak.
En wat vindt de BPP?
Zoals we hierboven al aangaven, vinden wij de plannen van NSC onverstandig. Wij lichten dit toe met twee kanttekeningen.
- We vinden het een goed voorstel om serieus te bekijken of er nadere regelgeving mogelijk is die een koopkrachtig pensioen, ook in geval van inflatie, oplevert. Alhoewel wij denken dat dit in de huidige plannen beter uitpakt dan in het huidige stelsel, is nadenken over verbetering op dit punt zeker op zijn plaats.
- Agnes Joseph beweert dat de huidige vaste uitkeringen worden ingeruild voor een sterk wisselende uitkomst, die afhankelijk is van de financiële markten. Dat is een verkeerde voorstelling van de werkelijkheid. De huidige “vaste uitkeringen” zijn immers in het geheel niet vast gebleken in de afgelopen veertien jaar. Als gevolg van die vaste uitkeringen hebben gepensioneerden nu een indexatieachterstand die bij de meeste fondsen oploopt tot wel 20 – 30%. Weliswaar zijn de pensioenen, op een paar uitzonderingen na, niet gedaald. Maar indexeren - en dus koopkrachtbehoud - was niet aan de orde. Wanneer we op het oude stelsel terugvallen, komen we opnieuw terecht in de regelgeving waardoor indexeren vrijwel niet meer mogelijk is. Juist één van de redenen om het pensioenstelsel te veranderen. Jammer dat NSC dat er niet bij vertelt.
Stabielere uitkomsten verwacht
Ook is het onjuist dat NSC meldt dat er in het nieuwe stelsel te veel wisselende uitkomsten zullen zijn. Er zijn immers waarborgen in de regelgeving ingebouwd, die de uitkomsten voor gepensioneerden juist stabieler maken. De kans op positieve aanpassingen wordt groter, vanaf een redelijk stabiele basis. Er zal misschien een keer worden gekort, maar vergeleken met het verleden zullen de uitkomsten veel vaker positief zijn. Gemiddeld zal het over de jaren dus zeker positiever uitpakken. Een grote crash op de financiële markten zal wel gevolgen hebben voor de pensioenen, maar dat zou ook het geval zijn in het huidige systeem.
Het is redelijk onbegrijpelijk dat NSC de discussie over bovengenoemde onderwerpen uit de weg gaat. En dat de pensioensector NSC, publiekelijk tenminste, niet op de feiten wijst.
BPP-vicevoorzitter Jaap van der Spek